ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-16475(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу № А70-6129/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 5 400 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества (нежилым помещением), требования в размере 4 470 000 руб. основного долга на основании расписок.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра включены требования в размере 200 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, 3 980 000 руб. основного долга по договорам займа (распискам). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 определение от 08.09.2020 изменено в обжалуемой части требований по договорам займа (распискам), признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования в размере 4 470 000 руб. основного долга.

Постановлением суда округа от 05.02.2021 постановление от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (продавцом) и
ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи
от 10.07.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю нежилое помещение, а покупатель уплатить 6 500 000 руб. Согласно условиям договора расчёты между сторонами осуществляются в следующем порядке: 200 000 руб. уплачены покупателем в качестве задатка наличными за счёт собственных средств продавцу до подписания договора;
6 200 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счёт собственных средств до 15.07.2015; 100 000 руб. покупатель передаёт продавцу в течение трех календарных дней со дня регистрации перехода права собственности. Спорное нежилое помещение ФИО2 в полном объеме не оплатил.

Финансовым управляющим имуществом должника от
ФИО2 на основании акта приёма-передачи помещения от 28.06.2019 в порядке статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято спорное нежилое помещение. Кроме того, в период с 2013 по 2015 по устным договорам займа должник (займодавец) передал ФИО2 (заёмщику) денежные средства с оформлением расписок заёмщика в получении. Задолженность по договорам займа должник взыскал с ФИО2 в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признал доказанным наличие денежного требования ФИО2 в размере 200 000 руб. к должнику, в связи с чем включил требование в третью очередь реестра как обеспеченное залогом недвижимого имущества (нежилым помещением). Судом учтено, что в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан. Суд также признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере 3 980 000 руб., исходя из обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении требований должника к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности в отношении переплаты 490 000 руб. по расписке от 15.07.2014, в связи с чем признал обоснованным требование кредитора в размере
4 470 000 руб.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев