Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение от 18.08.2017, дополнительное решение от 11.09.2017 по делу Арбитражного суда Тюменской области                     № А70-6309/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – фонд) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – общество) об обязании передать в собственность истца:

- трехкомнатную квартиру № 45 общей площадью 98,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23073;

- трехкомнатную квартиру № 49 общей площадью 88 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23077;

- двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23033;

- однокомнатную квартиру № 6 общей площадью 42,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:23034;

- однокомнатную квартиру № 46 общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23074;

- однокомнатную квартиру № 48 общей площадью 44,5 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432002:23076;

а также о взыскании с общества 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 032 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 36 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 с учетом дополнительного решения от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А70-15972/2015, суд, руководствуясь  условиями договора о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06,  пунктами 1, 3 статьи 252, статьей 398, пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1, 2 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ, признал, что фонд внес свой вклад по спорному договору о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06 , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.