Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу № А70-6407/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о взыскании 16 764 440 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, потребленную с ноября по декабрь 2017 года, 5 535 263 руб. 86 коп. пеней с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 131 120 руб. 85 коп. основного долга, 1 930 844 руб. 82 коп. неустойки, неустойки с 16.01.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 12, 329, 330, 332, 333, 404, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что поставляемая истцом (теплосетевая компания) тепловая энергия используется ответчиком управляющая компания) для приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной сети холодного водоснабжения, а суммарная продолжительность проведения истцом плановых работ превышала допустимую продолжительность перерыва отопления.

Доводы истца, оспаривающего расчет долга, снижение платы за ненадлежащее качество поставленного ресурса, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост