Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва) ФИО2 (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А70-6463/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область, далее – общество) ФИО3 (Тюменская область, далее – Суховей Ю.Г.) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из числа участников общества, взыскании 96 615 037 убытков в пользу общества (с учетом объединения дел № А70-6463/2020 и № А70-9272/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников общества (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы (Москва), общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область), граждан ФИО4 (Тюменская область), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Тюменская область), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу общества взыскано 94 498 507 рублей убытков. ФИО1 исключен из числа участников общества. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу, что предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом данных заключения судебного эксперта «Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», подтвержден факт причинения обществу убытков в размере 94 498 507 рублей в результате действий ФИО1 в качестве генерального директора общества; подтверждены обстоятельства, при наличии которых требования об исключении участника ФИО1 из общества являются обоснованными. Поскольку не доказано, что участник Суховей Ю.Г. действовал противоправно и во вред интересам общества в удовлетворении встречного иска отказано.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы заявителей, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова