ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-4115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу
№ А70-6558/2020,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 381 руб. 48 коп.; о признании обязательств должника перед ФИО2 общими с ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 15.02.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 3 730 381 руб. 48 коп. Заявление ФИО2 о признании обязательства должника общим с ФИО1 удовлетворено частично в размере 1 889 363 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО2 указала на выдачу должнику займов в период его брака с ФИО1, которые потрачены на нужды семьи. Размер заемных обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из приобретения ФИО1 земельного участка после заключения договоров займа, отсутствия доказательств наличия у должника и ФИО1 финансовой возможности приобретения названной недвижимости за счет собственных денежных средств, а также указали на недобросовестное поведение супругов (последующее заключение брачного договора с целью уклонения должника от исполнения обязательств и выведения ликвидных активов на бывшую супругу).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев