ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-4115 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
по делу № А70-6558/2020 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением
о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.02.2021
в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, заявления удовлетворено, постановлено ФИО1 в течение 20 дней с даты вынесения судебного акта погасить требования кредиторов: ФИО3
в размере 4 658 117 рублей 03 копеек, Федеральной налоговой службы
в размере 1 376 рублей, ФИО4 в размере
888 212 рублей 53 копеек, ФИО5 в размере
8 667 936 рублей 57 копеек путём перечисления денежных средств
на специальный банковский счёт, вопрос назначения судебного заседания
по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанное постановление в части указания на требования ФИО4 и ФИО5

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из включения требований ФИО4 и ФИО5 в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, указав, что ФИО1
в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил намерение погасить требование всех кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 по делу № А70-6558/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк