Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу № А70-7254/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» (далее – ответчик, общество «МЕТРОПОЛЬ»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (Москва, далее – общество «ДРАГА»), открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (Тюменская область, далее – общество «ЗГП»), Федеральной антимонопольной службы России (Москва, далее – ФАС России) (далее – третьи лица),

о внесении в реестр владельцев ценных бумаг общества «Запсибгазпром» записи об обременении в пользу ФИО1 (залогодержатель) 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих обществу «МЕТРОПОЛЬ» (залогодатель), которая соответствует условиям договора залога от 13.07.2016, а именно:

- залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров общества «ЗГП»; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров общества «ЗГП»; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров общества «ЗГП»; предлагать кандидатуры в совет директоров общества «ЗГП», но за исключением права на получение доходов;

- залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18.04.2017 в соответствии с условиями договора путём реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания, или путём реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи об обременении согласно просительной части искового заявления, суды руководствовались положениями статей 149.2, 358.15, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» и исходили из того, что договор залога является действующим, условия обременения соответствуют условиям договора залога, залогодатель уклоняется от внесения записи в реестр, чем нарушает права залогодержателя.

Довод ответчика о том, что необходимо согласие ФАС России на внесение указанной записи, был отклонен, при этом учтено, что договор залога был ранее согласован с федеральной службой, существенные изменения в договор залога истребуемой записью в реестре владельцев ценных бумаг не вносятся.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности мотивировано отклонено судами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правами, о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова