ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС17-10698
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Богандинский Тюменского района Тюменской области) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А70-7492/2016,
у с т а н о в и л:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 306 968 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2014 № 17-01/649 за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 и 71 023 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация).
Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.10.2016 отказал в иске.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.02.2017 и от 29.05.2017 и оставить в силе решение от 21.10.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.12.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства базы по производству строительных материалов. Договор заключен по заявлению предпринимателя по процедуре предварительного согласования с утверждением акта выбранного им места размещения объекта. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Департамент, являющийся в настоящее время арендодателем спорного земельного участка, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.
Суд исходил из следующего: договор является заключенным, действующим, предпринимателем не оспорен; по условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату; согласно акту приема-передачи земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам и в момент передачи находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления; предприниматель не представил доказательств того, что он предпринимал попытки возвратить Администрации или Департаменту земельный участок или инициировать процедуру изменения или расторжения договора, что пытался получить разрешение на строительство и ему было отказано в его выдаче, что Департамент создавал ему препятствия в пользовании земельным участком; в период инициированной предпринимателем процедуры выбора земельного участка для строительства и до подписания договора аренды ему было известно о нахождении участка санитарно-защитной зоне источника водоснабжения, однако он заключил договор аренды и не заявил возражений относительно конфигурации и границ расположения участка; протокол разногласий к договору не составлялся; оснований для освобождения предпринимателя от арендной платы по спорному действующему договору аренды не имеется, поэтому он обязан уплатить долг и неустойку, начисленную на сумму долга.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева