Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Богандинский Тюменского района Тюменской области) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А70-7492/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 306 968 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2014 № 17-01/649 за период с 15.02.2015 по 01.06.2016 и 71 023 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация).

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.10.2016 отказал в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.02.2017 и от 29.05.2017 и оставить в силе решение от 21.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.12.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства базы по производству строительных материалов. Договор заключен по заявлению предпринимателя по процедуре предварительного согласования с утверждением акта выбранного им места размещения объекта. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Департамент, являющийся в настоящее время арендодателем спорного земельного участка, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

Суд исходил из следующего: договор является заключенным, действующим, предпринимателем не оспорен; по условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату; согласно акту приема-передачи земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам и в момент передачи находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления; предприниматель не представил доказательств того, что он предпринимал попытки возвратить Администрации или Департаменту земельный участок или инициировать процедуру изменения или расторжения договора, что пытался получить разрешение на строительство и ему было отказано в его выдаче, что Департамент создавал ему препятствия в пользовании земельным участком; в период инициированной предпринимателем процедуры выбора земельного участка для строительства и до подписания договора аренды ему было известно о нахождении участка санитарно-защитной зоне источника водоснабжения, однако он заключил договор аренды и не заявил возражений относительно конфигурации и границ расположения участка; протокол разногласий к договору не составлялся; оснований для освобождения предпринимателя от арендной платы по спорному действующему договору аренды не имеется, поэтому он обязан уплатить долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева