ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22826 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, лот № 1 (квартира) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 также обратилась с заявлением о признании за ней и ФИО4 права преимущественной покупки квартиры, переводе на нее прав и обязанностей покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции объединил апелляционные жалобы на оба определения для совместного рассмотрения, постановлением от 20.04.2021 определения от 25.11.2020, 26.01.2021 оставлены без изменения.

Суд округа постановлением от 06.09.2021 отменил определение
от 26.01.2021 и постановление от 20.04.2021 в части оставления без изменения определения от 26.01.2021, заявление ФИО3 о признании за ней права преимущественной покупки квартиры удовлетворил, перевел на ФИО3 и ФИО4 права и обязанности покупателя ФИО5, приобретшего квартиру на торгах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование «Банка Союз» (акционерное общество, далее – банк) как обеспеченное залогом всей квартиры.

В соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции квартира приобретена должником на денежные средства ФИО3, затем признана общей собственностью должника, ФИО3 и ФИО4, право собственности должника на квартиру прекращено, за последним, ФИО3 и ФИО4 признано право каждого на 1/3 доли в праве общей собственности.

Впоследствии квартира реализована с торгов в форме публичного предложения, победителем торгом признан ФИО5

Отменяя судебные акты в части, суд округа в том числе принял во внимание, что квартира является единственным жильем ФИО3, ФИО4 и исходил из необходимости предоставления упомянутым лицам права выкупить свою квартиру по цене, определенной на торгах.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев