Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г.Тюмень; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу № А70-765/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – инспекция) от 13.01.2020 № ТО-16-0010/2020 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для вынесения предписания.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество на основании лицензии от 06.02.2017 № 072000277 и договора от 30.09.2018 № 20-2018 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 20 по улице Шишкова в городе Тюмени.

Спорное предписание выдано инспекцией по результатам проведения внеплановой документарной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований. Инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в не соответствии торцевых ограждающих конструкций МКД требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы
за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003
№ 5176, Распоряжения Правительства Тюменской области от 17.02.2015
№ 1322-рп «О внесении изменений в распоряжение от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 гг», Административного регламента по осуществлению лицензионного контроля
за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Госжилинспекции Тюменской области от 20.01.2015 № 3-р, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является исполнимым, доказанности инспекцией факта несоответствия торцевых ограждающих конструкций МКД требованиям в отношении теплозащиты, обоснованности возложения на общество - управляющую компанию, обязанности по проведению спорных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова