Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу № А70-7722/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (Тюменская область, далее – общество ПО «Автосервис-транспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (Тюменская область, далее – общество «Тюмень-Консалт») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (Тюменская область, далее - фирма), арбитражного управляющего фирмы ФИО3 (Москва),

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 № 1 (далее – договор цессии), заключенного между обществом ПО «Автосервис-транспорт» (цедент) и обществом «Тюмень-Консалт» (цессионарий);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тюмень-Консалт» в пользу общества ПО «Автосервис-транспорт» 1 800 000 рублей, об обязании общества ПО «Автосервис-транспорт» выплатить обществу «Тюмень-Консалт» 18 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, решение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая судебные акты по делу № А70-6665/2019, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки и применения последствий ее недействительности не имеется, поскольку признал, что единственный участник общества ПО «Автосервис-транспорт» ФИО1, обжалующий сделку, действует недобросовестно. Данный суд указал, что истец находится в родственной связи с генеральным директором ФИО2, при заключении сделки единственный участник и генеральный директор были осведомлены о ее условиях и согласны с ними; ФИО2 были известно о финансовом состоянии общества, права требования к которому были отчуждены по спорному договору цессии. При этом апелляционный суд отметил, что сделка не являлось крупной для общества ПО «Автосервис-транспорт» и не требовала одобрения ее единственным участником.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде округа, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова