Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-7763/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления и недействительными предписаний (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 11.05.2018 № 35-57-10-2018 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа; а также о признании недействительными предписаний от 28.03.2018 №№ 57/470-П/1, 57/470-П/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4, 11, 13 и 14 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пункты 1, 4 и 6 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами нарушено единообразие в применении и толковании норм права, а также права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461.

Согласно выданным административным органом предписаниям обществу необходимо устранить выявленные нарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 № 461, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды трех

инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При этом суды трех инстанций исходили из того, что оснований для признания недействительными предписаний административного органа об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 3, 5-10, 12 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/1 и пунктов 2, 3, 5, 7-10 предписания от 28.03.2018 № 57/470-П/2 не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации