Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (взыскатель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А70-8111/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Перфилова Виталия Петровича долга, судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая судебные акты о повороте исполнения судебного приказа вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный приказ, впоследствии отмененный, приведен в исполнение путем перечисления денежных средств на счет истца, получение которых последний не отрицает и доказательств их возврата не представил.

Доводы заявителя, ссылающегося на обстоятельства отказа им от иного иска к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по мотиву исполнения указанного судебного приказа со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых основанной для пересмотра судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост