Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) завода,

установила:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 22.05.2019 по перечислению должником денежных средств в пользу непубличного акционерного общества «Никифор» «Никифор» в размере 5 454 237 руб. 78 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что биржевые сделки заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, вследствие чего оспариваемый возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова