ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15074 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу № А70-8365/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) Промсвязьбанк и общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.11.2018 о внесении изменений в договор ипотеки от 06.06.2014, а также обременения отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником и Сбербанком которому заключен договор ипотеки. В дальнейшем сторонами подписано оспариваемое соглашение, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество и права аренды, после чего Сбербанк предоставил должнику дополнительно кредитные средства.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности как аффилированности сторон, так и осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Фактически действия Сбербанка направлены на получение дополнительных гарантий реального погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев