ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-13481

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу
№ А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у участника ФИО1 и бывших руководителей ФИО2 и ФИО3

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части истребования документации у ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств нахождения у ФИО1 истребуемой документации (в том числе, передача документации должника ФИО1 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника, заключение ФИО1 договора с аудиторской компанией, вывоза при ее содействии документов должника для производства аудиторской проверки, отсутствие доказательств возврата документов после завершения проверки) и подтвержденности необходимости ее передачи конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов