ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-13604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сибиряк» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-8969/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – управление) к кооперативу о взыскании 20 897 800 рублей, полученных в качестве субсидии с целевым использованием,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ответчику предоставлялись денежные средства для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе. Истец на основании распоряжений администрации перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 897 800 рублей в целях, предусмотренных договорами.

В связи с тем, что ответчик из кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива преобразовался в потребительский кооператив, а затем в сельскохозяйственный потребительский кооператив, то есть перестал являться кредитным (соответственно, предоставленные денежные средства не могут быть использованы по целевому назначению), управление обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 18.07.2009
№ 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и исходили из того, что денежные займы (потребительские кредиты) на профессиональной основе может выдавать только кредитный кооператив; субсидия была предоставлена на конкретные цели – для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе и являющимся членами кредитного кооператива; с 06.06.2019 выдача займов не может осуществляться в соответствии с целевым назначением в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и, как следствие, изменением его уставных видов деятельности, целей и задач; получатели займов также перестали быть членами кредитного кооператива, имеющими право на получение займа за счет целевой субсидии.

Приведенные кооперативом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сибиряк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина