Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А70-9279/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (далее – общество «Строительство. Бизнес. Коммерция.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (далее – общество «Стилмарт») о признании недействительным договора от 18.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного правопредшественником общества «Стилмарт» - обществом с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строительство. Бизнес. Коммерция.», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Строительство. Бизнес. Коммерция.» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у ответчиков при заключении договора купли-продажи подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки (передача имущества в собственность покупателя, осуществление платежей по договору), пришли к выводу о недоказанности обществом «Строительство. Бизнес. Коммерция.» наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой или притворной.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева