ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» (далее – ООО «ДЕЗ МО № 1») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № А70-9308/2020,

установил:

ООО «ДЕЗ МО № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Жилищный стандарт»)
о расторжении сублицензионного договора от 23.11.2018 № 462/2018 (далее – договор от 23.11.2018).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЕЗ МО № 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А70-19636/2019, установив, что в рамках договора от 23.11.2018 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию и проверил работоспособность ПО, при этом у ООО «ДЕЗ МО № 1» имелась задолженность перед ООО «Жилищный стандарт», суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении лицензиатом условий договора от 23.11.2018 и, учитывая отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения сделки со стороны сублицензиата, отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов