ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-24041(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А70-9704/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, требуя определить единственным пригодным для постоянного проживания должника квартиру № 29, общей площадью 101,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 29), либо определить таковым помещением жилой дом, общей площадью 247,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи определена квартира № 6, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 6).

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда от 02.06.2020 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи определен жилой дом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и определяя в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения жилой дом, апелляционный суд принял во внимание действия должника по смене места регистрации после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Стройимпульс" (№А70-846/2015) и бездействие по принятию мер к регистрации права собственности на жилой дом, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение; учитывал возможность должника и членов его семьи проживать в квартире № 29 (принадлежащей супруге должника), а также отсутствие доказательств непригодности жилого дома для постоянного проживания.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 31, пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов