Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (г.Тюмень, далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу № А70-9807/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по тому же делу

по иску товарищества собственников недвижимости «Мой дом» (г.Тюмень, далее – товарищество) к управляющей компании о взыскании 549 921 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу товарищества взыскано 433 921 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании от 30.06.2014 приняли решение о том, что денежные средства за пользование общим имуществом подлежат зачислению на лицевой счет дома, учитывая условие договора управления о распределении денежных средств, поступивших в результате реализации коммерческого предложения, в отсутствие доказательств принятия собственниками распорядительных решений о расходовании поступивший от общества «МТС» денежных средств при использовании общего имущества многоквартирного дома (за исключением суммы 30 079 руб.), а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 18, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями пункта 3.1.18 заключенного собственниками с управляющей компанией договора управления, пришли к выводу, что денежные средства, полученные от предоставления общего имущества в пользование обществу «МТС», за исключением 20% от их суммы, принадлежат собственникам помещений и в связи с расторжением договора управления по причине изменения способа управления домом подлежат возврату товариществу.

Суды признали недоказанным факт целевого расходования денежных средств, поступивших в счет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, в размере 549 921 руб. и возврата указанной суммы товариществу.

При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили требования товарищества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.