Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу № А71-1001/2018,

установил:

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее – союз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – министерство) о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству об обязании исключить из содержания охотхозяйственного соглашения земли и лесные участки планируемого охотничьего хозяйства, об обязании провести аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении планируемого охотничьего хозяйства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск министерства к союзу о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, исковые требования союза удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований министерства отказано, судом урегулированы возникшие между союзом и министерством разногласия при заключении охотхозяйственного соглашения. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования союза частично и отказал в удовлетворении требований министерства на основании следующего.

Приняв в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание министерством требований общества в части урегулирования разногласий относительно пункта 1.1 соглашения, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный пункт охотхозяйственного соглашения подлежит изложению в редакции, предложенной союзом.

Принимая пункты 2.1.1, 2.1.2 охотхозяйственного соглашения в редакции, предложенной министерством в его первоначальном проекте охотхозяйственного соглашения, суд руководствовался частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пунктом 4 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» (далее – приказ № 335) и исходил из того, что Указом Главы Удмуртской Республики от 25.04.2016 № 82 (далее – Указ № 82) утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики, а описание границ, первоначально приведенное в проекте охотхозяйственного соглашения, соответствует пункту 3.36 «Описание границ Сюмсинского охотничьего хозяйства ОО «Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов» приложения № 2 к данному Указу.

Определяя редакцию пунктов 5.2, 7.1 охотхозяйственного соглашения в первоначальной редакции, предложенной министерством, относительно размера платы за заключение соглашения и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, суд руководствовался частью 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, Ставками платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490 и исходил из принципа платности пользования охотничьими ресурсами и площади охотничьих угодий, равной 103,8 тыс. га.

Приняв во внимание, что на стадии заключения охотхозяйственных соглашений у сторон фактически возникли разногласия относительно периодичности проведения внутрихозяйственного охотустройства, суд посчитал необходимым внести в отношения сторон правовую определенность и урегулировать возникшие разногласия, установив на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для проведения лицом, заключающим охотхозяйственное соглашение, внутрихозяйственного охотустройства.

Исходя из системного толкования пункта 5 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559, и пунктов 2 и 3 приказа № 335, пункта 6 Приложения 2 к приказу № 335, содержащего требования к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, в частности включения сведений о численности и размещении охотничьих ресурсов (данных за предыдущий период не менее 10 лет, представленных в виде таблиц, графиков и/или диаграмм); и информации о динамике использования охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации (данных таблиц, графиков и/или диаграмм за предыдущие 10 лет); а также пункта 7 приказа № 559, рекомендующего при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства использовать материалы аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющие давность не более 5 лет на момент разработки внутрихозяйственного охотустройства и отражающих реальное состояние экосистем, суд пришел к выводу, что разумная периодичность осуществления внутрихозяйственного охотустройства с соблюдением порядка, установленного федеральным органом исполнительной власти, составляет не реже 1 раза в 10 лет, в связи с чем признал, что пункт 9.2.7. охотхозяйственных соглашений надлежит принять в редакции министерства: «проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не реже 1 раза в 10 лет.».

Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 27, частями 3, 4 статьи 71 Закона
№ 209-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований общества, исходя из того, что по смыслу указанных норм, лицо, арендующее лесной участок для ведения охотничьего хозяйства и не имеющее долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не вправе требовать проведения торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения, поскольку частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ установлена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить охотхозяйственное соглашение без торгов с лицом, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу данного закона на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаГ.Г.Попова

Российской Федерации