ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй 18» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 по делу № А71-10406/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по тому же делу

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй18» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 29.06.2020 № 7842,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 29.06.2020 № 7842 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту моста через реку Лып км 24+000 на автомобильной дороге Дебесы-Кез в Кезском районе Удмуртской Республики.

В ходе исполнения контракта общество (подряыдчик), указывая на неисполнение учреждением (заказчиком) обязательств по передаче объекта, уведомило учреждение о приостановлении производства работ и о рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта.

Письмом от 29.07.2020 исх. № 432/20 Пр общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении государственного контракта от 29.06.2020 № 7842 по соглашению сторон.

Отказ общества от расторжения названного государственного контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 715, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления заказчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, при этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды признали законным требование учреждения о расторжении контракта.

Довод общества о порочности конкурсной документации судами отклонен, поскольку общество, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразило согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и было признано победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению общество ознакомилось еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. При заключении контракта у общества каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало. С запросом о разъяснении аукционной документации к заказчику общество не обращалось.

Суды отметили, что общество, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонтных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины заказчика в просрочке выполнения работ, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй 18» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина