ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-16384

г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу № А71-1084/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике (далее - Росреестр) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимого имущества, обязании исключить сведения из ЕГРН

и иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее - Банк) к предпринимателю об определении границ и площади земельного участка, о признании права собственности Банка на вновь образованный земельный участок, определении границ и площади образуемых земельных участков, принадлежащих предпринимателю,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Исковые требования Банка удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, а также из наличия у Банка, как залогодержателя, права на обращение в суд с требованиями о признании права собственности, погашении записи об ипотеке и установлении границ земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона об ипотеке.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов