ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-19771(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу №А71-11236/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее ? должник) при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "РСУ-К" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая аффилированность кредитора и должника, суды констатировали, что представленные кредитором документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем признали спорные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов