Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 по делу
№ А71-11811/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Воткинский РОСП) ФИО1 о признании незаконными постановлений: от 21.06.2017 об определении задолженности, от 31.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гермес» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 006387008, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в целях исполнения решения от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП от 14.08.2015 об обязании ООО «Гермес» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов.

10.02.2017 исполнительное производство № 32251/15/18026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу № А71-14887/2014 с общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.03.2015, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения. Судом выдан исполнительный лист ФС № 006387239, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 5393/16/18026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 определена задолженность ООО «Гермес» по исполнительному производству № 5393/16/18026-ИП применительно к периоду с 29.07.2015 по 10.02.2017. Постановлениями от 21.06.2017 и от 31.07.2017 взыскание указанной задолженности обращено на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления явились предметом обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами исследованы доводы общества, которыми оно аргументировало незаконность и необоснованность обжалуемых постановлений. Общество указывало, что судебным приставом-исполнителем неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 частично осуществлено 11.09.2015 и 14.09.2015. Исполнить решение суда в остальной части у общества не имелось возможности ввиду отсутствия документов, подлежащих передаче взыскателю, исполнительное производство должно было быть прекращено. 10.02.2017 взыскателю были переданы иные документы взамен тех, что определены решением суда от 17.03.2015.

В судебном разбирательстве приведенным доводам дана исчерпывающая оценка. В частности, судами учтено, что довод о невозможности представления документов исследовался при рассмотрении по существу дела
№ А71-14887/2014 и не нашел подтверждения.

Суды пришли к выводу, что фактическое исполнение решения суда состоялось 10.02.2017, период просрочки правильно определен судебным приставом-исполнителем, обращение взыскания на денежные средства должника предпринято при наличии к тому законных оснований.

В кассационной жалобе общество воспроизводит доводы, которые являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, выражая несогласие со сделанными ими выводами. Содержание доводов касается имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, сводится к повторному исследованию фактической стороны спора, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне изучены судами, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина