ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу № А71-12489/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее - общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее - кооператив) о взыскании 1 187 501 рубля 32 копеек долга, 90 124 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки от 17.04.2018 за период с 01.01.2019 по 09.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 (далее - ФИО1), являясь членом кооператива, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2021 указанное определение суда первой инстанции отменил и вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При принятии обжалуемого постановления суд округа действовал в пределах осуществления предоставленных ему полномочий.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы ФИО1 в обоснование ходатайства, учитывая, что обществом не представлены мотивированные возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО1 в восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что по делу допущен ряд нарушений норм процессуального права, окружной суд направил вопрос о возможности утверждения мирового соглашения сторон спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос об утверждении либо отказе в утверждении мирового соглашения судом округа окончательно не был разрешен.

Доводы о неправильном восстановлении судом кассационной инстанции ФИО1 процессуального срока подачи кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова