ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-2484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу №А71-1255/2017 о банкротстве общества "ТД "Камский"

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб., причиненных неправомерными действиями по проведению расчетов с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" без определения суда в порядке статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 41 449 500 руб. и неоспариванием сделки должника ? соглашения о предоставлении опциона на заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 24.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Самойлова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности действий (бездействия) указанного лица, вины и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и убытками должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов