ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-2484 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества Страховая компания «Спасские Ворота» (лицо, не участвующее в деле; далее – страховая организация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А71-1255/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением овзыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО3
126 323 020 руб. 46 коп. убытков и с арбитражного управляющего
ФИО1 31 563 607 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

ОпределениемАрбитражного суда Удмуртской Республики
от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 157 886 627 руб. 70 коп. убытков.
В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судами установлено, что внешним управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества должника и нарушению прав как должника, так и его конкурсных кредиторов. Кроме того, суды признали подтвержденным безосновательный вывод денежных средств с расчетного счёта должника в рамках оплаты товаров по ряду заключённых договоров.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы страховой организации, где застрахована ответственность управляющего о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без её участия отклоняются, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова