Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-12702/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (с учетом уточнения иска, объединения дел № А71-12702/2020 и № А71-16606/2020),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, возражая против выводов судов в расчетах, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Отстаиваемая ответчиком методика, в соответствии с которой «общие показания» приборов учета следует делить на «общедомовые нужды», рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно признана непригодной исходя из обязанности потребителя оплачивать не только потребление ресурса в принадлежащем ему помещении, но и приходящуюся на него часть объема ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в МКД. Повторное изложение той же методики в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не явлеются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост