ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (г. Ижевск; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020

по делу № А71-12779/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, акта от 29.04.2016 № 63, счета-фактуры от 06.07.2016 № 21 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением суда округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено: признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между компанией и должником, восстановлено право требования должника к компании в размере 338 166 руб., возникшее из обязательств по оплате процентов по договорам займа от 20.01.2014 № 14/14, от 16.05.2014 № 16/14, от 02.07.2014 № 17/14, от 07.07.2014 № 18/14, от 03.02.2014 № 15/14, от 27.07.2014 № 19/14, от 04.08.2014 № 20/14, от 11.11.2014 № 21/14, от 11.11.2014 № 22/14, от 20.02.2015 № 23/15, от 16.03.2015 № 24/15, от 20.03.2015 № 25/15, от 09.07.2015 № 26/15, от 08.10.2015 № 27/15, от 21.11.2016 № 18/16, от 12.01.2016 № 01/16, от 04.07.2016 № 10/16, от 19.09.2016 № 11/16, от 21.09.2016 № 12/16, от 03.11.2016 № 17/16, от 12.12.2016 № 19/16, от 20.01.2016 № 02/16, от 20.01.2016 № 03/16, от 21.01.2016 № 04/16, от 08.02.2016 № 05/16, от 08.02.2016 № 06/16, от 20.04.2016 № 07/16, от 06.12.2016 № 08/16, от 11.05.2016 № 06916.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что реальность взаимоотношений по оказанию услуг не доказана, зачет совершен для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия с единственной целью – уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате зачета должник утратил право на требование процентов по названным договорам займа, факт выдачи которых и возврат подтверждены представленными в дело платежными поручениями и выпиской по счету должника.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов