ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22653(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ? учреждение) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А71-12779/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (далее ? должник),

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 073 927 руб. Также учреждением подано ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене стороны – учреждения «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление о замене кредитора удовлетворено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 19 073 927 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), №2 (2018), утвержденных соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования истек, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов