Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (до смены наименования - акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу
№ А71-14016/2019 (с учётом объединения дел в одно производство) по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей+» (Удмуртская Республика, г. Глазов, далее - общество) о взыскании денежных средств,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 922 337 руб. 68 коп. задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с апреля по август 2019 года тепловую энергию и горячую воду, 73 298 руб. 79 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 131 331 руб. 88 коп. долга и 10 422 руб. 27 коп. неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам
от 31.08.2007 № СН-5083/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорных домах имеют место потери теплоносителя, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды; весь объем тепловой энергии, отпущенный и учтенный приборами учета, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова