Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, определение и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по делу № А71-1409/2018 по иску автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» к предпринимателю о взыскании 228 506 руб., из них 175 774 руб. долга по договору поставки от 18.02.2016 № 0218-2018 (по товарной накладной от 31.03.2016 № ЗВ000136), 52 732 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., на уплату которой ранее ответчику была предоставлена отсрочка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 определение суда округа от 22.10.2018 отменено в части взыскания с

предпринимателя государственной пошлины, в остальной части определение суда округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта заключения договора поставки, его исполнения со стороны поставщика, в подтверждение чего представлена товарная накладная, а также отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено с учетом его полномочий и пределов рассмотрения апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции также не принял во внимание заявление ответчика о том, то подпись на товарной накладной является поддельной, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства сделано не было.

Прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 в части взыскания с предпринимателя 3000 руб. государственной пошлины, суд округа исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства о фальсификации, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Такие доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы относительно оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева