Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу №А71-14872/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продамет» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» о взыскании 4 258 176 руб. 90 коп. долга,
254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 26.06.2015
№ ЗП-15-06-38 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продамет» (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457)
4 258 176 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 16.08.2016 по 20.03.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору. Суды, установив, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору работ, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 4 258 176 руб. 90 коп. долга.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков