ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 по делу № А71-14986/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 11.06.2019 № 29-О/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменены, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным ввиду существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр установлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившееся в том, что предприятие - источник отходов, эксплуатируя объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, I категории (94-0118-001908-П), не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 11.06.2019 № 29-О/10, которым на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, I категории, обязано получить комплексное экологическое разрешение и до получения комплексного экологического разрешения обязано осуществлять свою деятельность только при наличии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок разработки и утверждения НООЛР), и исходил из того, что действующее в спорный период правовое регулирование рассматриваемых правоотношений предусматривало обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в перечень, обратиться в уполномоченный орган с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в перечень, до 01.01.2025 обязаны получить комплексное экологические разрешение.

Таким образом, до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала обязанность разрабатывать и утверждать НООЛР. Данные субъекты представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в указанные выше сроки допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения (часть 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ).

Судом кассационной инстанции сделан вывод об ошибочном толковании управлением Росприроднадзора норм действующего законодательства и возложении на общество не предусмотренной законом обязанности по разработке НООЛР в срок до 10.02.2020.

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина