Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-15323/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде записей об ипотеке от 13.05.2011 № 18-18-08/003/2011-516, от 29.05.2013 № 18-18-08/006/2013-221 в отношении объектов недвижимости: здания, назначение: гаражное, лит М – 2 эт., Г – 2 эт., К – 1-этажный (подземных этажей – 0) общей площадью 1499,4 кв. м, инв. № 3691, лит А, Г, К с кадастровым (или условным) номером 18-18-08/011/2010-648; земельного участка, назначение: производственные нужды, площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 18:09:032055:0075,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров залога, принимая во внимание, обстоятельства по делу Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики № 2-6446/2015, суд установил волю истца на передачу в залог земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 18:09:032055:0075 и здания с кадастровым (или условным) номером: 18-18-08/011/2010-648, и, учитывая, что в дальнейшем, после заключения и государственной регистрации договоров залога, предприниматель проявлял волю на исполнение условий указанных сделок, договоры залога объектов недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/3АЛ и от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ исполнялись истцом на протяжении длительного времени, начиная с момента заключения первого из них в 2011 г., в отсутствие доказательств незаконности возникновения обременения (ипотеки) на объекты недвижимости, признал, что действия истца направлены не на восстановление его оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых при подписании договоров ипотеки, и, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца признака злоупотребления правом, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова