Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления ЖКХ администрации города Ижевска (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 17.07.2020 по делу № А71-15341/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 27.08.2019 № 1601/06-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в связи с мотивированным представлением по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка порядка определения размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» для потребителей, проживающих в помещении многоквартирного дома № 31 по улице Тимирязева города Ижевска.

Проверкой установлено, что в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в графе «количество проживающих» отражены данные, противоречащие регистрационному учету: при отсутствии зарегистрированных жильцов указан один проживающий. Между тем
ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в ином жилом помещении
(<...>) и оплачивает коммунальную услугу «обращение с ТКО» по этому адресу.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание о необходимости выполнить перерасчет за коммунальную услугу «обращение с ТКО», внести изменения в платежный документ: на время отсутствия зарегистрированных проживающих в графе «количество проживающих» указывать «0».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у потребителя права на перерасчет коммунальной услуги за период временного отсутствия в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354), отменил решение как принятое при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование ФИО1 жилого помещения по улице Тимирязева (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами
№ 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений в многоквартирных домах независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения третьим лицом самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению ЖКХ администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина