Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Горького, 11» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 по делу № А71-15423/2017 по иску товарищества к Управлению имущественных отношений города Сарапула (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 72,7 кв. м, этаж подвал: 3-8, адрес: <...>, с кадастровым номером 18:30:000260:372, а также о признании указанного нежилого помещения общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности МО «Город Сарапул – городской округ» на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что товарищество не является титульным собственником спорных помещений, а также применили по заявлению управления исковую давность, установив, что о нарушении своих прав собственники квартир должны были узнать с момента прекращения доступа в спорные помещения в 2003 году.

Прекращая производство по иску в остальной части, суды установили, что Арбитражным судом Удмурткой Республики рассмотрено дело
№ А71-1229/2017 с тем же предметом и по тем же основаниям.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Горького, 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева