ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-18504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу № А71-16106/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления по Государственному надзору Удмуртской Республики (далее – управление) от 31.08.2018 № 0530-375 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Солнечный» в Октябрьском районе г. Ижевска 2-я очередь строительства. Многоэтажный жилой дом № 2» (секция 3)», расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд Подлесный, 3-1 в Октябрьском районе (далее – объект капитального строительства), проведена надзорная выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства обществом (застройщиком) осуществляются функции технического заказчика (заключение договоров, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО).

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации
(далее – Градостроительный кодекс) не установлена.

Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику, так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства.

Суды отметили, что расширительное толкование положений
пункта 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), в части возложения на застройщика или заказчика обязанности по получению свидетельства о допуске к выполнению работ по строительному контролю в случае самостоятельного осуществления таких работ недопустимо.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Проанализировав во взаимосвязи положения части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня № 624, суд округа пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты.

Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина