ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу
№ А71-16313/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 11 431 662 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2021 и округа от 07.10.2021, с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно взыскано
11 431 662 руб. 71 коп., с ФИО4 – 745 799 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также за совершение сделок, существенно ухудшивших имущественное положение должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев