Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу
№ А71-16342/2016 по иску муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 668 403 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию 22 рекламных конструкций за период с 16.04.2013 по 31.10 2013, 194 199 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.12.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что администрация города Ижевска вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу № А71-12688/2013 отказано в удовлетворении требований управления о взыскании с предпринимателя
668 403 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию 22 рекламных конструкций за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод администрации о том, что иск по настоящему делу предъявлен иным юридическим лицом, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что администрация и управление осуществляли функции судебного представительства одного муниципального образования.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева