Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1637/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остров») о взыскании 1 371 454,10 руб. задолженности за период с января по октябрь 2019 года, 295 736,13 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.02.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 23.01.2019 № 130-2019/ТКО (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов», Правительство Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, решение от 18.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Остов» в пользу общества «Спецавтохозяйство» взыскано 720 765,52 руб. долга и 165 537,34 руб. пени, с последующим начислением исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.02.2021 г. по день оплаты долга, а также 15 774 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Спецавтохозяйство» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных по договору услуг по вывозу ТКО, региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг вне зависимости от объема фактически вывезенного количества отходов с объектов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался также условиями заключенного между сторонами договора, согласно которым способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», и исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались.

Суд пришел к выводу, что расчет истцом платы за оказания услуг по вывозу ТКО из 15 контейнеров необоснован, установив, что в спорный период вывоз отходов с объектов потребителя осуществлялся только из 2 контейнеров, поскольку потребитель убрал неиспользуемые контейнеры в связи с переходом на раздельный сбор отходов с переработкой отдельных их видов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.