ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10004 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 40,3 кв. м (далее – жилое помещение).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 определение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Должник заявил о пересмотре постановления от 13.07.2020 по новым обстоятельствам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 заявление должника удовлетворено, постановление от 13.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2021 определение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.11.2021 оставил постановление
от 22.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что жилое помещение перешло к должнику по договору дарения, последним принимались меры по переводу его в нежилое помещение для размещения офиса, выполнены работы по перепланировке, сделан отдельный вход. Доказательства проживания должника в жилом помещении не представлены, в то же время подтвержден факт сдачи спорного помещения в аренду организациям и физическим лицам вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина
ФИО2». Суд отметил, что должник никогда не проживал в спорном жилом помещении и изначально не имел намерений использовать его в качестве своего места жительства. Такое поведение должника направлено на искусственное придание помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев