ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 283-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее – должник, общество) Ярнутовской Альфии Наильевны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023
№ 309-ЭС22-24243, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мотовилова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 по делу
№ А71-16803/2018,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Лихачев Григорий Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 27.12.2017, подписанного обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГИД»
и Мотовиловым И.Ю., двух договоров участия в долевом строительстве
от 27.12.2017, заключенных обществом и Мотовиловым И.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 10.04.2023 и оставить в силе ранее принятые по обособленному спору судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьей 391, 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходила из того, что судами
не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 27.12.2017 и договоров участия в долевом строительстве недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией также указано на отсутствие оснований для признания указанных соглашения и договоров мнимыми либо притворными (статья 170 ГК РФ). Как отмечено Коллегией, суждения судов относительно того, что Мотовилов И.Ю. намеревался получить исполнение от общества вместо истребования долга по займу не свидетельствуют о пороке воли, а наоборот указывают на то, что воля кредитора была нацелена на дачу согласия на перевод долга и последующую замену заемного обязательства на обязательство по передаче имущества в натуре.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Мотовилова И.Ю., Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» Ярнутовской Альфие Наильевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова