Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 по делу № А71-17030/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 18:26:030016:128, площадью 5503 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 204б, от 19.10.2016 № 5651/01-14 на вид разрешенного использования «производственная деятельность (код 6.0) – предприятия                    IV-V класса, склады и оптовые базы IV-V класса»; о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя, изменив вид разрешенного использования земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 21.07.2010  министерство и общество с ограниченной ответственностью «Дом» заключили договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства производственного здания; 28.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Дом» выдано разрешение              № RU18303000-175 на ввод в эксплуатацию объекта «Производственное здание с АКБ по Воткинскому шоссе в г. Ижевске; соглашением от 20.04.2015 общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.07.2010; за заявителем 20.04.2016 зарегистрировано право собственности на производственное здание с АБК: назначение – «нежилое здание», площадью 2 276 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных: 0, адрес объекта: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 204б, кадастровый номер 18:26:030016:1063.

Установив, что здание введено в эксплуатацию, сдаваемые собственником в аренду помещения составляют 12% от площади всего здания, остальные 88% площадей, расположенных в здании, фактически используются в производственных целях, а также для размещения помещений, обеспечивающих деятельность производства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, обязав министерство совершить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030016:128  с вида «для завершения строительства производственного здания» на «Производственная деятельность (код 6.0) – предприятия IV-V класса, склады и оптовые базы IV-V класса».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.