Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» (далее – компания), индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (далее – предприниматель)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу № А71-17043/2019,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термы» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд»,
далее – общество) о признании одностороннего отказа общества
от исполнения договора от 02.10.2018 недействительным, признании дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору от 02.10.2018 расторгнутым, взыскании 118 025 780 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2020 указанное решение изменено, исключены выводы суда
о недобросовестном поведении ответчика, о намеренном затягивании процесса исполнения своих обязательств, создании видимости исполнения договора, утрате права ответчика ссылаться на пункт 17.4 договора (абзац 4 страницы 14 решения); исключен абзац 2 на странице 15 решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.02.2021 оставил указанные судебные акты без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование жалоб заявители ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права и просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключенный истцом, ответчиком и предпринимателем договор от 02.10.2018 № 64 УК/18-ф (далее – договор)
в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2018, от 15.10.2018 № 2,
от 21.11.2018 № 2-1, установив, что односторонний отказ ответчика от договора не противоречит закону и согласуется с условиями сделки, учитывая, что
с момента расторжения договора также расторгнутыми считаются и дополнительные соглашения к нему, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 782, 1027, 1225, 1233, 1235, 1466, 1468, 1469, 1488, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора и признании дополнительного соглашения расторгнутым.

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Суды отметили, что само по себе заключение договора, уплата платежей по нему, предоставление возможности оказывать услуги истцом ответчику, не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды
с ответчика.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены
на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы», индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов