ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-15571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу № А71-17133/2019

по исковому заявлению ФИО1 (Удмуртская Республика, далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - общество «Паритет»), гражданам ФИО2 (Удмуртская Республика, далее - истец, ФИО2), ФИО3 (Удмуртская Республика, далее - ФИО3), ФИО4 (Удмуртская Республика, далее,- ФИО4), ФИО5 (Удмуртская Республика, далее - ФИО5) ФИО6 (Удмуртская Республика, далее - ФИО6), ФИО7 (Удмуртская Республика, далее - ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (Удмуртская Республика, далее - общество «Элтрейд») (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, оспариваемые договоры займа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований к обществу «Паритет» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом сделки, на основании которых общества «Паритет» предоставило займы другим ответчикам, являются фиктивным сделками, под видом договором займа общество распределило прибыль от продажи имущества с целью избежать налогообложение полученного дохода; заключение сделок для общества экономически не обоснованно; доказательств возврата заемных средств не представлено; срок исковой давности истцом не пропущен.

Позиция общества «Паритет» была предметом рассмотрения суда округа, ей дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова