ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дениз Констракшн» (далее – общество «Дениз Констракшн») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу № А71-17693/2019 по иску общества «Дениз Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее – общество «Эриа Девелопмент») о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2020 и суда округа от 13.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Дениз Констракшн» (покупатель) мотивирован неисполнением обществом «Эриа Девелопмент» (продавец) обязанности по поставке товара в рамках достигнутой сторонами договоренности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованный сторонами порядок отгрузки товара, установив факт нахождения товара на складе грузоотправителя и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, принятие товара перевозчиком, отсутствие у продавца обязанности по доставке товара, руководствуясь статьями 309, 408, 432, 434, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав обязательство продавца исполненным в момент сообщения покупателю о готовности товара к передаче, отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дениз Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова