Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Ижевск; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А71-17764/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер») с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»,

государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, заявление общества удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «Дом-Сервис» взыскано 48 508 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении требования к обществу «Интерьер» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О, и учли всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова